Ecco tutti i passaggi della legge approvata due giorni fa: aborto garantito fino a termine gravidanza, la cancellazione del reato di omicidio nel caso di soppressione di nascituri e la definizione di persona come essere umano nato e vivo.Il 22 gennaio, due giorni fa, lo Stato di New York ha voluto celebrare in modo plateale la ricorrenza dei 46 anni della sentenza Roe vs Wade, caso giuridico che aprì le porte alla legalizzazione dell’aborto in America. Chiamarlo diritto fa rabbrividire; questa presunta conquista delle donne è marciata a passo funesto fino a ottenere riconoscimenti aberranti di cui uno dei più tremendi è il Decreto sulla Salute riproduttiva varato, appunto due giorni fa, a New York.
Leggi anche:
È morto Tim, aveva 21 anni ed era sopravvissuto a un aborto tardivo
Il Decreto era in stallo da tempo, bloccato dai Repubblicani finché controllavano le camere; ora che la maggioranza in entrambe è dei Democratici, ci si è affrettati a tramutare in legge questo testo di presunta sanità pubblica. Nella sera di martedì 22 gennaio il governatore Andrew Cuomo ha firmato l’atto: al Senato la vittoria era stata sancita da 38 voti favorevoli e 24 contrari, nell’assemblea plenaria i voti favorevoli sono diventati 94 e i contrari 47.
In segno di trionfo e festa uno dei nuovi grattacieli del World Trade Center è stato illuminato di rosa. Curioso, pochi mesi fa è stato deciso – sempre a New York – che nel certificato di nascita di un bambino si può non attribuirgli alcun sesso, scrivendo genere X, eppure questi avanzatissimi legislatori ricadono nello stereotipo vetusto del rosa, per parlare di trionfo delle donne. Cosa c’è da festeggiare?
Si festeggia il fatto che finalmente la donna è protetta nel suo diritto di scelta – gridano a gran voce i sostenitori.
Leggi anche:
Non voglio più abortire: il battito di quel cuoricino mi risuona nelle orecchie e nel cuore
Certamente si è scritta una pagina di storia, possiamo mettere a verbale che l’essere umano è quella creatura capace di scriversi da sola il certificato di morte, e di celebrare in pompa magna l’autodistruzione della specie. Sì, perché ripercorrendo passo passo ciò che è scritto in questo documento ci si accorge che non è in gioco solo la dignità del bambino nel grembo materno, ma la vita stessa di noi adulti. Vediamo insieme.
I diritti
L’intero testo del decreto di legge è disponibile on line, ciascuno potrà districarsi tra i mille commenti che brulicano nel web ritornando alla sorgente. Nero su bianco. A mero titolo di pura divagazione, vale la pena ricordare da quale ipotesi politica nacquero gli Stati Uniti D’America, quel celeberrimo passaggio della Dichiarazione d’Indipendenza che pone la Vita, la Libertà e la Felicità come fondamento della cosa pubblica:
Noi riteniamo che sono per se stesse evidenti queste verità: che tutti gli uomini sono creati eguali; che essi sono dal Creatore dotati di certi inalienabili diritti, che tra questi diritti sono la Vita, la Libertà, e il perseguimento della Felicità; che per garantire questi diritti sono istituiti tra gli uomini governi che derivano i loro giusti poteri dal consenso dei governati.
Leggi anche:
A Dacia Maraini le parole del Papa sull’aborto sono rimaste indigeste. Buon segno!
In questo documento ricorreva ancora un riferimento al Creatore, e lo si riteneva depositario dei diritti inalienabili delle persone. Mettere Dio a protezione dei nostri diritti è la cosa più umana possibile, perché se questi finiscono in mano ai nostri simili – umani giudici – il destino personale può precipitare nel disumano, subumano, inumano.
Conclusa la seduta “storica” di martedì scorso, in aula a New York sono esplosi gli applausi, ma qualcuno ha sentito anche una voce tuonare sull’assemblea: “Possa Dio Onnipotente aver misericordia di questo stato”.
Aborto, omicidio, persona: nominare le cose per cancellarle
Il testo della Legge sulla Salute Riproduttiva è un esempio perfetto di cosa ne è dell’umano quando ne è padrone l’umano. L’apertura, eccola:
La Costituzione di New York e la Costituzione degli Stati Uniti protegge il fondamentale diritto della donna di aver accesso all’aborto sicuro e legale; le corti hanno ripetutamente riaffermato questo diritto e ulteriormente rimarcato che gli Stati non possono frapporre eccessivi ostacoli alle donne che cercano di accedere a questo diritto.
Parola chiave: protezione. Soggetto: donna. Le parole parlano in modo inequivocabile e non menzionano la gravidanza, ma una donna che vuole abortire.
Leggi anche:
L’aborto non è riuscito, mio figlio è nato vivo. Ed è vissuto un’ora abbracciato a me
Dunque salute pubblica in questo caso è interpretare la gravidanza al singolare, escludendo – appunto senza menzionare – l’altro protagonista della faccenda: il feto, il bambino, il figlio. Protezione è applicabile all’unico soggetto con cui si vuole raccontare questa storia, la donna … diminuita peraltro del nome che già le compete, madre. Togliere nomi, un plagio della realtà.
Ma anche le definizioni sono interessanti, leggiamo:
L’aborto è una delle procedure mediche più sicure eseguite negli Stati Uniti, l’obbiettivo del regolamento medico dovrebbe essere quello di migliorare la qualità e disponibilità dei servizi di salute e cura.
In inglese “sicuro” è “safe” che può voler dire anche “salvo”; avvicinare questo termine ad aborto è un salto mortale della logica. L’aborto è solo una procedura medica? Cosa c’è di sano e salvo in questa procedura? La madre non muore sotto i ferri, ma qualcuno che muore c’è. E la sopravvivenza delle madri, ci garantiscono le dirette interessate, è segnata in modo irrimediabile, anche fisico. Per non vedere questo scomodo protagonista della storia, il feto – figlio, bisogn estirparlo in modo inequivocabile; per ora si è solo fatto finta di non vederlo.
Leggi anche:
Tu ed io eravamo zigoti, la vita va difesa sempre! Parola di atea pro-life
Ecco che il documento vira decisamente sul nascituro, il quale può essere soppresso finché non produce il primo vagito alla luce del giorno:
[un operatore sanitario] può praticare un aborto quando, in accordo con il suo ragionevole giudizio medico e la buona fede professionale basa sulla conoscenza dei fatti inerenti il caso della paziente: la paziente è nelle prime 24 settimane dall’inizio della gravidanza, o c’è un’incompatibilità alla vita del feto, o l’aborto è necessario per proteggere la vita o la salute della paziente.
Sarà dura arrivare alla nascita per un nascituro sgradito; la discrezionalità della scelta lascia aperto un portone enorme sugli aborti tardivi. Ma, per fare proprio terra bruciata tra la creatura in grembo e il mondo dei nati, c’è un ulteriore tassello; che non riguarda solo il feto ma anche gli adulti.
L’ultima parte del documento riscrive la definizione di omicidio e quella di persona, cancellando dal novero della violenza la soppressione di un nascituro nel ventre. Non è più omicidio se il bambino ucciso non è ancora nato. Quello in corsivo tra parentesi è la parte di legge che è stata cancellata:
Omicidio significa condotta violenta che causa la morte di una persona (o di un bambino non nato di cui una donna è incinta da più di 24 settimane) in circostanze che costituiscono assassinio, omicidio colposo di primo e secondo grado, o omicidio causato da negligenza criminale (aborto di primo grado o aborto autoinflitto di primo grado)
L’impatto visivo è potente:
L’ultimo tassello è la definizione di persona:
“persona” quando riferito alla vittima di un omicidio, significa essere umano che è nato ed è vivo.
Dunque, in base a ciò, nel passato di ciascuno di noi ci sarebbero nove mesi di battaglia nella terra di nessuno, uno spietato far west in cui ci si gioca l’accesso alla vita senza possibilità di supporto, aiuto, pietà. Ingenuamente noi umani credevamo che quei nove mesi fossero la culla della vita, dove la persona cresce nel posto più protetto possibile, la pancia della mamma.
Leggi anche:
La marcia globale pro aborto continua. Un virus pandemico che non si vuole debellare
Molto poco ingenuamente, qualcuno ha fatto notare che questa definizione legale va ben al di là degli interessi cinici di chi vuole l’aborto senza vincolo alcuno: supponiamo che una donna incinta, felice di essere incinta, venga aggredita e perda il bambino, non potrà più legittimamente gridare all’omicidio e ricevere giustizia…
Progresso ?
Viviamo assediati dal ritornello del progresso, l’umanità sembra impegnata ad andare sempre un passo avanti nel bene e nel miglioramento. Anche il fiume va avanti, impetuoso talvolta, e non procura per forza miglioramenti nelle terre che lo affiancano. E poi, mentre la fiumana procede, chi ci lasciamo alle spalle? Chi affoga nella corrente? (per chi l’abbia riconosciuta, questa è la voce del nostro Giovanni Verga nella prefazione dei Malavoglia).
Lasciamo pure che qualcuno continui a illudersi chiamando progresso quello che è accaduto a New York, come fece Verga il nostro posto è coi vinti, con quelli che la fiumana scarta e uccide. Perché noi stessi siamo della loro stirpe.
In questa direzione va la dichiarazione del Cardinale Dolan di New York:
Storicamente, i Democratici – che si definiscono progressisti – sono stati appassionatamente al fianco degli indifesi nascituri. Un mio amico ha una lettera del 1969 di cui va orgoglioso da parte del Senatore Edward Kennedy, osannato come il “leone dei progressisti” in cui asserviva che si sarebbe sempre opposto all’aborto su richiesta e avrebbe difeso il diritto alla vita del bambino nel grembo. […] Sarebbe così logico per un progressista aiutare una madre durante una gravidanza impegnativa con ogni cura – emotiva e fisica – di cui avesse bisogno, così come il piccolo, fragile, vulnerabile nell suo grembo. Uno Stato davvero progressista non dovrebbe star vicino alla mamma con una gravidanza difficile per aiutarla a dare alla luce il proprio bambino, con una forte preferenza per la vita del piccolo anziché per la sua soppressione? (da Catholic New York)
Una triste polemica tra “colleghi”
La innovativa e prestigiosa testata voluta da Enrico Mentana, Open, dice che noi di Aleteia (scritto anche male, Alateia, sic!) e Avvenire siamo dei bufalari e che non è vero che a New York ci sia stata una spinta ad una maggiore liberalizzazione dell’aborto. In realtà forse sono loro che hanno frainteso il testo della legge e il contesto della società americana che difficilmente nella iperprogressista NY poteva essere meno permissiva dell’Italia. Consigliamo quindi di non leggere le notizie con occhiali ideologici e porsi magari qualche domanda in più…
