Un caso americano dimostra in modo esemplare che quel che si cela dietro al “diritto di morire” in modo assistito altro non è che la liberalizzazione dell’omicidio di un consenziente, che sia un medico o un killer professionista.«Se si autorizza un medico a sopprimere la vita di un innocente, come si fa a non autorizzare il boia a giustiziare un folle serial killer che magari è già riuscito ad ammazzare pure qualche compagno di cella?». Così scrisse Marco Travaglio, direttore de Il Fatto Quotidiano, in un lucido editoriale contro il suicidio assistito.
Qualcosa di simile è avvenuto un anno fa in Colorado, dove la giovane Natalie Bollinger ha assoldato un killer che potesse ucciderla. Era depressa e insoddisfatta dalla vita ma aveva paura di premere lei stessa il grilletto, così pubblicò un annuncio sul portale Craigslist cercando qualcuno che avesse sparato al posto suo. Un colpo secco alla nuca, per non vedere l’arma puntata.
Così è avvenuto, all’annuncio ha risposto un 23enne ispanico, Joseph Michael Lopez che l’ha “suicidata” pochi giorni dopo il Natale, il 28 dicembre 2017. Il cadavere di Natalie è stato ritrovato e l’uomo è finito in arresto, ma una settimana fa l’accusa è passata da omicidio di primo grado ad omicidio di secondo grado: una differenza sostanziale, se l’uomo prima rischiava l’ergastolo (come chiesto dalla famiglia) ora invece la pena è stata “alleggerita” e resterà in carcere 48 anni. Questo perché, hanno detto i giudici, la vittima era consenziente.
Ora la domanda passa inevitabilmente ai sostenitori del suicidio assistito, a chi inneggia al “diritto di morire”. Avrebbero condannato il killer? Perché autorizzare solo i medici ad uccidere e non dei “professionisti della morte”, se è il libero cittadino a deciderlo in nome del suo “diritto a morire”? Se l’importante è l’essere consenzienti, perché obbligare qualcuno deciso a farsi uccidere a doversi recare in ospedale o in una clinica piuttosto che lasciarlo libero di farsi suicidare da un amico o dal coniuge, magari in riva al mare o in cima ad una montagna? Perché porre limitazioni? Davvero si vuole una società in cui venga liberalizzato l’omicidio del consenziente? Di questo si tratta, questo è il vero nome che si nasconde dietro la definizione di “suicidio assistito”.
«Chi sostiene il diritto al “suicidio assistito” afferma che ciascuno di noi è il solo padrone della sua vita», ha scritto ancora Marco Travaglio. «Proprio per questo chi vuole sopprimere la “sua” vita deve farlo da solo; se ne incarica un altro, la vita non è più sua, ma di quell’altro». Per quanto ci riguarda, continueremo a sostenere l’articolo 575 del Codice penale, che punisce con la reclusione “chiunque cagiona la morte di un uomo”, senza eccezioni nel caso di vittima consenziente. Perché, concluse Travaglio, «nessuno può sopprimere la vita di un altro, punto. Se lo fa volontariamente, commette omicidio volontario. Anche se la vittima era consenziente, o l’ha pregato di farlo, o addirittura l’ha pagato per farlo. Non è che sia “trattato da criminale”: E’ un criminale. Ed è giusto che sia così. Se si comincia a prevedere qualche eccezione, si sa dove si inizia e non si sa dove si finisce».
Qui l’articolo apparso sul sito dell’Unione Cristiani Cattolici Razionali
* * *
Il giornalista Marco Travaglio ha preso posizione sul suicidio assistito di Lucio Magri che, a causa di una comune depressione (anche se grave), ha scelto di togliersi la vita recandosi nella clinica Svizzera della morte.
Leggi anche:
Non è il dolore, ma l’angoscia esistenziale che porta la gente a chiedere il suicidio assistito
Come abbiamo già detto, il gesto ci pare comprensibile (anche se non giustificabile) per chi abbia rifiutato la concezione cristiana della vita, l’unica in grado di rispondere in modo sensato e adeguato al dolore e alla sofferenza.
Travaglio aveva già mostrato una posizione condivisibile quando si espresse nel 2009 a favore del crocifisso nelle scuole. In quel caso, come abbiamo scritto, disse:
Dipendesse da me, il crocifisso resterebbe appeso nelle scuole […]. Gesù Cristo è un fatto storico e una persona reale, morta ammazzata dopo indicibili torture, pur potendosi agevolmente salvare con qualche parola ambigua, accomodante, politichese, paracula. È, da duemila anni, uno “scandalo” sia per chi crede alla resurrezione, sia per chi si ferma al dato storico della crocifissione. L’immagine vivente di libertà e umanità, di sofferenza e speranza, di resistenza inerme all’ingiustizia, ma soprattutto di laicità (“date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”) e gratuità (“Padre, perdona loro perché non sanno quello che fanno”).
Il Fatto Quotidiano, assieme all’editoriale di Travaglio, ha pubblicato -forse per perseguire l’utopia della neutralità- anche quello di Paolo Flores D’Arcais. Un commento, quest’ultimo, violento e mistificatore, nel quale il filosofo si approfitta del controverso concetto di autodeterminazione totale della persona, inesistente nel diritto internazionale.
Della riflessione di Travaglio, invece, colpiscono queste parole:
«Vorrei spersonalizzare il gesto di Magri, quello che viene chiamato con orrenda ipocrisia “suicidio assistito” e invece va chiamato col suo vero nome: “Omicidio del consenziente”». Sono in molti, si lamenta Travaglio, a «tirare in ballo l’eutanasia, Monicelli o Eluana Englaro, che non c’entrano nulla perché Magri non era un malato terminale, né tantomeno in coma vegetativo irreversibile tenuto artificialmente in vita da una macchina: era fisicamente sano e integro, anche se depresso. Altri addirittura considerano il “suicidio assistito” un “diritto” da importare quanto prima in Italia per non costringere all’ “esilio” chi vuole farsi ammazzare da un medico perché non ha il coraggio di farlo da solo».
Leggi anche:
Nessuna attenuante per chi uccide una persona sofferente. La Cassazione stoppa l’eutanasia
Travaglio afferma di essere credente, anche se un “cattolico adulto” che confida in una fede esclusivamente privata. Al di là di questo, prosegue impeccabile la sua argomentazione contro il suicidio assistito:
«Chi sostiene il diritto al “suicidio assistito” afferma che ciascuno di noi è il solo padrone della sua vita. Ammettiamo pure che sia così: ma proprio per questo chi vuole sopprimere la “sua” vita deve farlo da solo; se ne incarica un altro, la vita non è più sua, ma di quell’altro. Dunque, se vuole farla finita, deve pensarci da sé». Poi ne parla dal punto di vista giuridico: «c’è una barriera insormontabile: l’articolo 575 del Codice penale, che punisce con la reclusione da 21 anni all’ergastolo “chiunque cagiona la morte di un uomo”. Sono previste attenuanti, ma non eccezioni: nessuno può sopprimere la vita di un altro, punto. Se lo fa volontariamente, commette omicidio volontario. Anche se la vittima era consenziente, o l’ha pregato di farlo, o addirittura l’ha pagato per farlo. Non è che sia “trattato da criminale”: “È” un criminale. Ed è giusto che sia così. Se si comincia a prevedere qualche eccezione, si sa dove si inizia e non si sa dove si finisce. Se si autorizza un medico a sopprimere la vita di un innocente, come si fa a non autorizzare il boia a giustiziare un folle serial killer che magari è già riuscito ad ammazzare pure qualche compagno di cella?».
Il noto giornalista cita giustamente anche il codice deontologico del medico che richiama…
«il “giuramento di Ippocrate” che ogni medico, odontoiatra e persino veterinario deve prestare prima di iniziare la professione: “Giuro di perseguire la difesa della vita, la tutela della salute fisica e psichica dell’uomo e il sollievo della sofferenza…”». «Come si può chiedere a un medico di togliere la vita al suo paziente», si domanda Travaglio, «cioè di ribaltare di 180 gradi il suo dovere professionale di salvarla sempre e comunque? Sarebbe molto meno grave se chi vuole suicidarsi, ma non se la sente di farlo da solo, assoldasse un killer professionista per farsi sparare a distanza quando meno se l’aspetta».
E poi, infine, un punto di vista più scientifico:
«Quasi nessuna patologia, grazie ai progressi della scienza medica, è di per sé irreversibile. Nemmeno la depressione. Ma proprio una patologia passeggera può obnubilare il libero arbitrio della persona che, una volta guarita, non chiederebbe mai di essere “suicidata”. Qui di irreversibile c’è solo il “suicidio assistito”: ti impedisce di curarti e guarire, dunque di decidere consapevolmente, cioè liberamente, della tua vita. E se poi un medico o un infermiere senza scrupoli provvedono all’iniezione letale senza un’esplicita richiesta scritta, ma dicendo che il paziente, prima di cadere in stato momentaneo di incoscienza e dunque impossibilitato a scrivere, aveva espresso la richiesta oralmente? E se un parente ansioso di ereditare comunica al medico che l’infermo, prima di cadere in stato temporaneo di incoscienza, aveva chiesto di farla finita?». La casistica è infinita.
Leggi anche:
In Belgio l’eutanasia è aumentata del 700 per cento in 11 anni
Ancora più interessante la conclusione:
Se incontriamo per strada un tizio che sta per buttarsi nel fiume, che facciamo: lo spingiamo o lo tratteniamo cercando di farlo ragionare? Un attimo di debolezza o disperazione può capitare a tutti, ma se in quel frangente c’è qualcuno che ti aiuta a superarlo, magari ti salvi. Del resto, il numero dei suicidi è indice dell’infelicità, non della “libertà” di un Paese. E, quando i suicidi sono troppi, il compito della politica e della cultura è di interrogarsi sulle cause e di trovare i rimedi. Che senso ha allora esaltare il diritto al suicidio ed escogitare norme che lo facilitino? Il suicidio passato dal Servizio Sanitario Nazionale: ma siamo diventati tutti matti?
Qui il link all’articolo apparso su Unione Cristiani Cattolici Razionali
